"Domenikss" prasībā norāda, ka pirms līguma noslēgšanas tā noteikumi un nosacījumi tikuši apspriesti, tostarp arī vienošanās par konkurences ierobežojuma ievērošanu. Mētele apņēmusies neizmantot jebkuru informāciju, kas iegūta ar darba līgumu nodibināto darba attiecību ietvaros.
Viņa arī apņēmusies ievērot ierobežojumu stāties darba attiecībās uzņēmumā, kas darbojas transporta līdzekļu, to detaļu un piederumu tirdzniecības, apkopes, remonta, iznomāšanas vai līzinga sfērā, nepiedalīties šādā uzņēmumā kā dalībnieks, nesniegt uzņēmumam vai uzņēmējam ar kādu no šiem darbības virzieniem saistītas profesionālas konsultācijas.
Par to Mētelei maksāta sākotnēji 25 latu, bet vēlāk 70 latu atlīdzība par konkurences ierobežojumu ievērošanu. 2005. gada maijā darba tiesiskās attiecības ar Mēteli pārtrauktas. "Domenikss" norāda, ka viņa ar savu parakstu apstiprinājusi, ka ievērojusi visus darba līguma noteikumus, nav tos pārkāpusi un nākotnē nepārkāps.
Tomēr Mētele iestājusies darbā "Auto Rīga", kas nodarbojas ar automobiļu tirdzniecību Latvijas tirgū un ir "Domeniksa" tiešais konkurents automobiļu tirdzniecības komercdarbības sfērā. Līdz ar to uzņēmums uzskata, ka bijusī darbiniece pārkāpusi vienošanos par konkurences ierobežojuma ievērošanu nosacījumus, kas saistīti ar konkurences ierobežojuma ievērošanu un neievērošanas sekām.
"Domenikss" lūdzis piedzīt no Mēteles 1146 latu atlīdzību par konkurences ierobežojuma ievērošanu, ko viņa saņēmusi saskaņā ar darba līgumā iekļauto vienošanos, 6864 latu līgumsodu, kā arī noteikt kompānijai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no kopējās parāda summas.
Mētele pretprasībā lūgusi atzīt vairākus darba līguma spēkā neesošiem no līguma noslēgšanas brīža. Viņa norādījusi, ka sekretāres amata mērķis bijis dokumentu plūsmas nodrošināšana, tulkošana, saņemto un nosūtīto dokumentu arhīva pārraudzīšana un tālruņu zvanu pāradresēšana.
"Domenikss" vienā no darba līguma punktiem ietvēris vispārīgu aizliegumu, bet faktiski darba devējam bija jākonkretizē tā darbības joma, kurā atbildētāja tikusi nodarbināta darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā.
Mētele norādījusi, ka konkurences ierobežojumu "Domenikss" attiecinājis uz nesamērīgi lielu un plašu uzņēmumu, to darbību skaitu, kā arī nepamatoti noteicis aizliegumu atbildētājai pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas ar prasītāju strādāt Lietuvā un Igaunijā.
Viņa norādījusi, ka noteiktā atlīdzība ir simboliska, kura nav uzskatāma par taisnīgu un atbilstošu atlīdzību, tā ir zemāka par minimālo algu un nevar kompensēt karjeras izaugsmes ierobežojumu.
"Domeniksa" prasību 2007. gada 23. februārī noraidījusi Kuldīgas rajona tiesa un 2007. gada 13. jūnijā uzņēmuma interesēm nelabvēlīgu spriedumu pieņēmusi arī Kurzemes apgabaltiesa.
Abu instanču tiesas apmierinājušas Mēteles pretprasību un atzinušas par spēkā neesošiem no noslēgšanas brīža vairākus apstrīdētā darba līguma punktus.
Tiesas atzinušas, ka lietā nav iegūti pierādījumi tam, ka atbildētāja, strādājot pie prasītāja, būtu nodarbojusies ar transportlīdzekļu un to detaļu tirdzniecību, apkopi, remontu, iznomāšanu vai līzingu un sniegusi ar šiem darbības virzieniem saistītas profesionālas konsultācijas.
Tādējādi prasītājs nepamatoti darba līgumā iekļāvis vispārēju aizliegumu strādāt radniecīgā uzņēmumā, jo atbildētāja pildījusi sekretāres pienākumus un Darba likuma 84.panta 2.daļa paredz konkurences ierobežojumus tikai tajā darbības jomā, kur darbinieks ir nodarbināts.
Pēc "Domeniksa" kasācijas sūdzības Augstākās tiesas Senāts 9. janvārī Kurzemes apgabaltiesas spriedumu daļēji atcēla un lika apgabaltiesai vēlreiz izskatīt uzņēmuma pieteikumu par 1146 latu piedziņu. Pārējā daļā Senāts spriedumu atstājis spēkā, informēja tiesas preses sekretāre Baiba Kataja.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!