Cik daudz zvērināti tiesu izpildītāji var atvilkt no algas?  (15)

Interesējos par šo jautājumu Latvijas kredītņēmēju apvienībā (LAKRA), kur man paskaidroja, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 571.pantu, kurā norādīta manta, uz kuru nedrīkst vērst piedziņu, ir teikts, ka izpildot spriedumus, piedziņu nedrīkst vērst uz šā likuma 1.pielikumā minēto mantu, izņemot tādu parādu piedziņu, kas nodrošināti, ieķīlājot attiecīgās lietas.

Civilprocesa likuma 1.pielikuma 3.punkts skan tā: Nauda minimālās mēneša darba algas apmērā uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu, bet uzturlīdzekļu piedziņas lietās nepilngadīgu bērnu uzturam vai Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas labā — nauda 50 procentu apmērā no minimālās mēneša darba algas uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu.

LAKRA jurists man paskaidroja, ka ir pat saņemta Latvijas zvērinātu tiesu izpildītāju padomes priekšsēdētāja vēstule, kurā viņš atzīst, ka TI veicot piedziņu ir jāievēro Civilprocesa likuma 1.pielikuma prasības. Ņemot vērā, ka no manis netiek piedzīti uzturlīdzekļi, tad man ir atstājama minimālā alga. Šajā adresē var izlasīt Zvērinātu tiesu izpildītāju padomes priekšsēdētāja viedokli: http://www.kreditnemeji.lv/upload/atbilde_ztip_1.jpg http://www.kreditnemeji.lv/upload/atbilde_ztip_2.jpg

Es paklausīju jurista padomam, Latvijas zvērinātu tiesu izpildītāju padomes priekšsēdētāja vēstuli nosūtīju tiesu izpildītājam. Man atnāca atbilde: ''Labdien, Izvērtējot Jūsu e-vēstulē minēto, vēlos informēt Jūs par sekojošo. Savā e-vēstulē Jūs atsaucaties uz 07.01.2010 Zvērinātu tiesu izpildītāju padomes atbildes vēstuli Latvijas Kredītņēmēju Apvienībai un norādat, ka šajā vēstulē tiek atzītas Civilprocesa likuma 1. pielikuma prasības. Tomēr no minētās atbildes vēstules izriet sekojošs Zvērinātu tiesu izpildītāju padomes viedoklis jautājumā par Civilprocesa 1. pielikuma piemērojamību. Civilprocesa likuma 1. pielikuma 3. punkts nosaka, ka piedziņas vēršanai pēc izpildu dokumentiem nav pakļauta šāda veida manta un priekšmeti, kas pieder parādniekam vai ir viņa daļa kopīpšaumā, attiecīgi - nauda minimālās mēneša darba algas apmērā uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu, bet uzturlīdzekļu piedziņas lietās nepilngadīgu bērnu uzturam vai Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas labā – nauda 50 procentu apmērā no minimālās mēneša darba algas uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu. Minētā tiesību norma ir piemērojama gadījumā, ja veicot parādnieka mantas apķīlāšanu, tiek atrasta nauda kā priekšmets.  Kā arī gadījumā, ja tiesu izpildītājs vērš piedziņu uz naudas līdzekļiem, kas parādniekam atrodas kredītiestādēs, jo Civilprocesa likuma 599. panta trešā daļa  satur atsauci uz Civilprocesa likuma 1. pielikuma 3 .punktu.

Savukārt jautājumu par piedziņas vēršanu uz darba samaksu, tai pielīdzinātajiem maksājumiem un citām naudas summām regulē Civilprocesa likuma 72. nodaļa. Attiecīgi Civilprocesa likuma 594. panta 1. daļas 3. punkts nosaka, ka no parādniekam izmaksājamās darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem ieturējumus pēc izpildu dokumentiem izdara līdz piedzenamā parāda dzēšanai pārējos piedziņu veidos, ja likumā nav noteikts citādi, — 30 procentus.  Līdz ar to, ņemot vērā, ka Jums ir parādsaistības pret banku, 30.03.2010 tika nosūtīts rīkojums Jūsu darba devējam izdarīt ieturējumus 30 % ik mēnesi no Jūsu darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem. Atbildot uz Jūsu jautājumu par iespējām vienoties par citu summu, ko Jūs varētu atļauties maksāt, jāinformē, ka zvērināts tiesu izpildītājs rīkojas, ievērojot Civilprocesa likumā noteikto kārtību, un Civilprocesa likums neparedz šādu iespēju vienoties. Ar cieņu, zvērināts tiesu izpildītājs'

Tad pēc šīs vēstules saņemšanas es saprotu, ka TI atvilks 30% no manas darba algas, neatkarīgi no tās lieluma un ka ar TI nevar vienoties. Izlasīju internetā, ka Tieslietu ministrija ir sniegusi savu skaidrojumu par zvērinātu tiesu izpildītāju piedziņas kārtību. Pilns vēstules teksts ir pieejams šeit.

Nosūtīju tiesu izpildītājam vēstuli no Tieslietu ministrijas. Uz ko man tika atbildēts: ''Labdien,

iepazīstoties ar Tieslietu ministrijas viedokli atbildes vēstulē Latvijas Kredītņēmēju apvienības priekšsēdētājam A.Gorenko, nevar tam piekrist sekojošu iemeslu dēļ.

Kā jau iepriekš Jums tika norādīts, jautājumu par piedziņas vēršanu uz darba samaksu, tai pielīdzinātajiem maksājumiem un citām naudas summām regulē Civilprocesa likuma 72. nodaļa. Attiecīgi Civilprocesa likuma 594. panta pirmās daļas 3. punkts nosaka, ka no parādniekam izmaksājamās darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem ieturējumus pēc izpildu dokumentiem izdara līdz piedzenamā parāda dzēšanai pārējos piedziņu veidos, ja likumā nav noteikts citādi, — 30 procentus. Civilprocesa likumā nav noteikts minimālais naudas līdzekļu apmērs, kāds saglabājams parādniekam gadījumos, kad piedziņa tiek vērsta uz darba samaksu, tai pielīdzinātajiem maksājumiem un citām naudas summām, izņemot 594. panta pirmās daļas 1. punktu, kas nosaka, ka parādniekam jāsaglabā darba samaksa un tai pielīdzinātie maksājumi 50 procentu apmērā no minimālās algas.

Savukārt Civilprocesa likuma 1. pielikuma 3. punktā noteiktais ierobežojums attiecībā uz parādnieku ievērojams gadījumā, ja parādniekam ir noguldījums kredītiestādē, un tiesu izpildītājs kredītiestādei dod rīkojumu noguldītos līdzekļus tiesu izpildītāja norādītajā piedzenamās summas un sprieduma izpildes izdevumu apmērā pārskaitīt tiesu izpildītāja depozīta kontā ( CPL 599. panta trešā daļa). Līdz ar to, kā jau iepriekš tika norādīts, 30.03.2010 ir nosūtīts rīkojums Jūsu darba devējam izdarīt ieturējumus 30% ik mēnesi no Jūsu darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem.

Ar cieņu, zvērināts tiesu izpildītājs'

Pēc tā secinu, ka neskatoties uz to, kas ir rakstīts likumos un Tieslietu ministrijas skaidrojumā, TI jebkurā gadījumā atvilks 30% no manas algas, lai kāda tā arī būtu.

Ar cieņu, Beatrise