Igaunijas aviokompānijas "Nordica" maksātnespējas administratori atklājuši iemeslu, kādēļ uzņēmums bankrotēja
Foto: Priit Simson

Igaunijas Harju apriņķa tiesa izskatīja Igaunijas valstij piederošās aviokompānijas "Nordic Aviation Group" maksātnespējas lietu. Pērnā gada novembrī uzņēmums paziņoja par "Nordica" un "Xfly" bankrotu, raksta "Delfi.lt".

Maksātnespējas administratori konstatējuši, ka kompānija līdz bankrotam nonāca lielākoties sev neizdevīgu līgumu dēļ, turklāt daļā no tiem netika veikts risku izvērtējums.

Noslēgtie līgumi ierobežoja kompānijas iespējas pielāgoties tirgus apstākļiem un pieaugošajiem riskiem.

Kā piemēru viņi min nozīmīgo līgumu ar "SAS". Pērn Skandināvijas aviokompānija paziņoja, ka lauzīs sadarbības līgumu ar "Nordic Aviation Group". SAS bija "Nordic Aviation Group" lielākais sadarbības partneris. Iepriekš aviācijas eksperti norādīja, ka, zaudējot līgumu ar SAS, "Nordica" var draudēt bankrots.

Administratori norādīja, ka līgums neparedzēja iespēju mainīt cenas vai citādi manevrēt, lai izvairītos no zaudējumiem. Un tādi bija arī līgumi ar citām kompānijām.

2023. gads uzņēmumam bija ļoti sarežģīts un neveiksmīgs. Lai diversificētu riskus, tika lemts par jauniem biznesa virzieniem, taču netika sasniegti vēlamie rezultāti. Atceltu reisu dēļ "Nordica" zaudēja naudu, un uzņēmumam bija jāmaksā sodi.

"Nordic Aviation Group" tika izveidota 2015. gadā pēc tam, kad iepriekšējās Igaunijas nacionālās lidsabiedrības "Estonian Air" darbība tika izbeigta saistībā ar Eiropas Komisijas atzinumu, ka Igaunijas valsts sniegtā palīdzība kompānijai nav bijusi likumīga. Toreiz "Nordica" galvenie izvirzītie mērķi bija nodrošināt lidojumus no Tallinas, radīt konkurenci aviācijas tirgū un darboties komerciāli ilgtspējīgā veidā. Tomēr 2019. gadā grupa pārtrauca lidojumus no Tallinas, jo nespēja konkurēt ar citām aviokompānijām.

Pērn aprīlī Igaunijas valdība nolēma neturpināt sarunas ar diviem uzņēmumiem, kas iesniedza piedāvājumus iegādāties "Nordica", norādot uz trūkumiem piedāvājumos. Viens piedāvājums tika atzīts par finansiāli neatbilstošu un ietvēra pārdevējam nelabvēlīgus papildu nosacījumus, savukārt otrs piedāvājums ietvēra nepieņemamus nosacījumus un tajā nebija pietiekamas informācijas par darījumam paredzētā kapitāla izcelsmi.

Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!