Administratīvā apgabaltiesa pagājušajā piektdienā atzinusi par prettiesisku Liepājas domes aizliegumu kādam uzņēmumam izvēlēties alternatīvu siltumapgādes monopolistam "Liepājas Enerģija" un pieslēgt gāzes apkuri. Tiesa secināja, ka pašvaldībai nav pamata aizliegt uzņēmuma izvēlēties citu lētāku apkures veidu, ziņo portāls "irliepaja.lv".
Liepājas dome 2009. gada 20.februārī pieņēma Saistošos noteikumus, kuros noteiktas lielas teritorijas pilsētā, kurās iedzīvotājiem un uzņēmumiem aizliegts izvēlēties sev tīkamāko siltumapgādes veidu – gribot vai negribot jālieto centralizētā siltumapgāde un jāmaksā "Liepājas Enerģijai".
Lai gan ir noteikti izņēmumi, ja kāds uzņēmums vienā no sev piederošiem īpašumiem vēlas ierīkot gāzes apkuri vai izmantot šķeldu kā kurināmo, tas tiek atteikts un nav iespējams izvēlēties sev lētāko un izdevīgāko apkuri, norāda portāls. Arī dzīvojamām mājām, kurās ir vairāk par vienu dzīvokli, nav tikai viens dzīvoklis, aizliegts izmantot alternatīvu apkuri.
2010.gadā SIA "MIG Holdings" savā īpašumā gribēja pieslēgt gāzes apkuri, bet pilsētas dome to atteica. "MIG Holdings" bija vērsies Liepājas pilsētas Būvvaldē ar būvniecības pieteikumu gāzes pievada un gāzes katlu mājas izbūvei "Liepājas enerģijas" "valdīšanas" zonā, un Būvvalde lūgumu noraidīja.
"MIG Holdings" negribēja piekrist, ka jālieto dārgā un centralizētā apkure, tādēļ atteikumu pārsūdzēja. Tomēr arī domes izpilddirektors atstāja spēkā sākotnējo atteikumu būvniecībai, ziņo portāls.
2010. gada 7.jūlijā "MIG Holdings" (kura valdes loceklis bija Liepājas domes deputāts Ivars Kesenfelds) vērsās Administratīvajā rajona tiesā pret Liepājas domi, par, viņaprāt, prettiesisku lēmumu. 2012.gada 13.jūlijā pēc ilgas tiesvedības Administratīvā apgabaltiesa nosprieda apmierināt maksātnespējīgā "MIG Holdinga" prasību pret Liepājas domi un Liepājas domes lēmumu atzina par prettiesisku.
Apgabaltiesa spriedumā secinājusi, ka no tiesību normām neizriet pilnvarojums pašvaldībai ar saistošo noteikumu normām ierobežot personu tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes veidu konkrētajā teritorijā. Tāda rīcība nonāk pretrunā ar Enerģētikas likumā noteikto, ka pašvaldība veicina konkurenci siltumapgādes un kurināmā tirgū. Tiesa norādījusi, ka likums nosaka īpašnieku tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes (apkures) veidu.
Kesenfelds portālam "IrLiepāja" pastāstīja, ka ēkā Kaiju 6 viņam vairs nebūs lemts izvēlēties ekonomiskāko apkures veidu, jo šī ēka tagad pieder "Swedbankai". Viņš gan uzskata, ka šis tiesas spriedums būs precedents arī citiem Liepājas iedzīvotājiem un uzņēmējiem izvēlēties sev optimālāko apkures veidu.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!