Amerikānis nedrīkst tiesāties par sievas nāvi Disnejlendā, jo piekritis "Disney+" noteikumiem  (4)

Džefrijs J. Pikolo februārī, vairākus mēnešus pēc savas sievas, ārstes Kanokpornas Tangsuanas nāves, iesniedza prasību tiesā pret "Disney Parks and Resorts" par personas izraisītu nāvi apzināti vai aiz neuzmanības. Sieviete nomira pēc tam, kad, vakariņojot restorānā Disneja pasaulē, viņai tika pasniegts ēdiens ar produktiem, no kuriem viņai ir alerģija. "Disney" nu cenšas šo sūdzību atcelt un novirzīt uz šķīrējtiesu, jo vīrietis bija parakstījies par "Disney+" konta izveidi pirms pāris gadiem.

Pikolo savā sūdzībā norādīja, ka kopā ar savu sievu un māti devies pavakariņot "Raglan Road Irish Pub" restorānā Floridā. Restorānā viņi vairākas reizes personālam pārjautājuši, vai maltīti varēs pielāgot Tangsuanas alerģijām. Par spīti tam, ka viesmīlis viņiem apstiprināja, ka alerģiju izraisošo produktu maltītē nebūs, sieviete ar smagu alerģisku reakciju nonāca vietējā slimnīcā, kur nomira. Vīrietis restorānu apsūdzējis nolaidībā, jo viesmīlis tika vairākkārt informēts par sievas alerģijām.

Drīz pēc vakariņām, kad Pikolo jau bija atgriezies viesnīcas numurā, viņa sievai sākusies alerģiskā reakcija – trūka elpas, tādēļ viņa iegājusi tuvējā restorānā, kur apkārtējie izsaukuši mediķus. Kad Pikolo zvanījis sievai, atbildējis kāds svešinieks, kurš pateicis, ka Tangsuana aizvesta uz slimnīcu. Ierodoties slimnīcā, viņš uzzināja, ka sieva ir mirusi.

Apsūdzībai pievienotajā medicīniskās ekspertīzes ziņojumā teikts, ka Tangsuana nomira no anafilakses un viņas organismā bijis paaugstināts riekstu un piena produktu līmenis. Nāve tika atzīta par nelaimes gadījumu, norāda "NBC News".

Cietušais Pikolo no "Disney parks and resorts" un liktenīgā restorāna vēlas piedzīt 50 000 ASV dolāru (45126 eiro) kompensāciju.

Taču maijā Disnejs aizpildīja tiesas dokumentus par to, ka 50 000 ASV dolārus lielā prasība ir jānoraida un lieta jārisina šķīrējtiesas procesā, jo Pikolo bija piekritis tādiem nosacījumiem, kad pieteicās bezmaksas izmēģinājuma versijai platformā "Disney+". Kā arī viņš vēlreiz piekritis tiem pašiem nosacījumiem, kad "Walt Disney Parks" mājaslapā iegādājās biļetes parka apmeklējumam.

Uzņēmuma juristi skaidroja, ka lietotājiem ir jāatzīmē divas ailītes – viena, kurā ir hipersaite uz lietošanas noteikumiem un otra, kur jāatķeksē, ka piekrīti šiem noteikumiem. Bez abu šo rūtiņu atzīmēšanas lietotāji nevar nospiest pogu "Piekrist un turpināt".

Šajos noteikumos ir punkts, ka visi strīdi, kas radušies starp "Disney" un lietotāju, izņemot strīdi par nelielām prasībām, ir jārisina individuālajā šķīrējtiesā.

Disneja pārstāvis "NBC News" gan norādījis: "Mēs esam dziļi sarūgtināti par ģimenes zaudējumu un saprotam viņu sēras. Tā kā šis restorāns nepieder "Disney", kā arī "Disney" to nepārvalda, mēs tikai aizstāvam sevi pret apsūdzošās puses advokāta mēģinājumu iekļaut mūs sūdzībā pret restorānu."

Uzņēmuma pārstāvji skaidro, ka viņu nostāja nekādā veidā neietekmē Pikolo izvirzītās prasības par nāves gadījumu vai citas pretenzijas, kuras izvirzītas pret restorānu, kā arī uzsver, ka šķīrējtiesa ir ātrāka un lētāka par tiesvedību.

Pikolo advokāti "Disney" atteikumu uzskata par absurdu. Aizstāvji nenoliedz, ka viņu klients patiešām reģistrējis "Disney+" kontu savā "PlayStation" sistēmā, taču uzskata, ka bezmaksas izmēģinājuma laikā abonements tika atcelts.

Juristi vērš uzmanību uz to, ka ir nepamatoti un negodīgi uzskatīt, ka noteikumi, kuriem patērētājs piekritis, veidojot "Disney+" bezmaksas izmēģinājuma kontu, uz visiem laikiem viņam liedz tiesības uz zvērināto tiesu jebkurā strīdā. Advokāti lūguši tiesai nelemt par labu šķīrējtiesai šajā gadījumā.