Prokuratūrai nāksies vērtēt, vai bijušais politiķis Ainārs Šlesers 30. oktobrī "Oligarhu lietas" parlamentārās izmeklēšanas komisijā pārkāpis likumu. Par atteikšanos dot paskaidrojumu parlamentārās izmeklēšanas komisijai likumā paredzēta kriminālatbildība, kā arī sods – īslaicīga brīvības atņemšana, piespiedu darbs vai ar naudas sods.
Vairāki no portāla "Delfi" uzrunātajiem juristiem atteicās publiski komentēt to, vai Šlesera atbildes komisijā vērtējamas kā izvairīšanās, tomēr vairāki no viņiem atzīst, ka pamats vērtēt bijušās amatpersonas iespējamo likumpārkāpumu, ir.
Līdzīgi domā arī komisijas loceklis Andrejs Judins (V/Par), kurš prokuratūrai nosūtījis iesniegumu ar lūgumu izvērtēt Šlesera atbildes. Raidījumā "Delfi TV ar Jāni Domburu" komisijas vadītāja Inguna Sudraba (NSL) viņam iebilda, paužot pārliecību, ka Šlesers iekļāvies likuma rāmjos: "Likums par parlamentārās izmeklēšanas komisiju nosaka, ka cilvēkam ir tiesības neliecināt pret sevi. Viņš izmantoja šīs likumā noteiktās tiesības."
"Bija jautājumi ne tikai par viņu, bet arī par situāciju valstī. Es jautāju par to, vai viņam bija zināms kaut kas par tādām parādībām, un tas nav jautājums, vai jūs to izdarījāt vai neizdarījāt. (..) Ja cilvēks atsakās atbildēt uz tādu vispārīgu jautājumu, tad te jau ir pamats domāt par kriminālatbildību," uzskata Judins,
Viena no Šlesera biežāk izmantotajām atrunām, atbildot uz deputātu jautājumiem, bija fakts, ka viņš uz tiem jau atbildējis krimināllietas izmeklētājiem. Advokātu biroja advokāte Viktorija Jarkina skaidro, ka "norāde uz pieprasītās informācijas sniegšanu citām iestādēm un citos procesos nav uzskatāma par attaisnojumu, lai neatbildētu uz uzdotajiem jautājumiem parlamentārās izmeklēšanas komisijai".
"Krimināllikuma 272. pants uzliek par pienākumu paskaidrot visu, kas ir zināms saistībā ar uzdodamiem jautājumiem parlamentārās izmeklēšanas komisijai. Fakts, ka, iespējams, Šlesera kungs jau ir atbildējis uz parlamentārās izmeklēšanas komisijas uzdotajiem jautājumiem citām iestādēm, neatbrīvo viņu no pienākuma sniegt paskaidrojumus parlamentārās izmeklēšanas komisijai," viņa norāda.
Advokāte gan uzsver, ka Šlesera atbildes vairāk vērtējamas kā izvairīšanās no atbilžu sniegšanas, nevis tieša atteikšanās sniegt paskaidrojumus. "Lai atzītu, ka noticis Krimināllikuma 272. panta pārkāpums un būtu pamats kriminālprocesa uzsākšanai, Šlesera kungs būtu atkārtoti aicināms sniegt paskaidrojumus parlamentārās izmeklēšanas komisijai. Viņam būtu jāizskaidro, ka tas apstāklis, ka viņš, jau ir sniedzis informāciju citām iestādēm citos procesos, juridiski neatbrīvo viņu no pienākuma sniegt atbildes parlamentārās izmeklēšanas komisijai. Tāpēc, aicinot atkārtoti sniegt atbildes, viņam ir jāpaskaidro, ka viņam ir vai nu jāsniedz paskaidrojumi un atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, vai arī viņam jāpasaka, ka viņš nevēlas sniegt paskaidrojumus," vērtē Jarkina.
"Sorainen" advokāte piebilst:"Ja arī pēc atkārtotas aicināšanas un šāda viņa pienākumu izskaidrojuma Šlesera kungs turpinās neatbildēt uz jautājumiem, izvairīsies no atbilžu sniegšanas, vai arī atsauksies uz atbilžu sniegšanu citos procesos, tad šāda viņa rīcība atbildīs tiešam nodomam krimināltiesiskā izpratnē, proti, ka viņš tīši un apzināti atsakās sniegt paskaidrojumus. Atteikšanās aptver arī izvairīšanos sniegt tiešas atbildes un atsaukšanos uz juridiski nepamatotu attaisnojumu - to, ka viņš atbildējis citām iestādēm."
Jāatgādina, ka Šlesers jau paudis gatavību nākt uz "Oligarhu lietas" parlamentārās izmeklēšanas komisiju.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
