Apsūdzētais pie kriminālatbildības saukts par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, ja tā izdarīta vairāku personu dzīvībai bīstamā veidā.
Ja tiesa juristu atzīs par vainīgu, viņu var sodīt ar mūža ieslodzījumu vai brīvības atņemšanu no desmit līdz divdesmit gadiem.
Prokurore debatēs uzsvēra, ka Zikova vaina ir pierādīta ar liecinieku teikto un ekspertīzes atzinumiem. Pierādījies, ka starp Zikovu un bankas darbinieku nekāda cīņa nav bijusi, un pierādījumi neapstiprina, ka juristam bija jāaizstāvas.
"Slepkavība izdarīta ar tīšu nodomu," uzsvēra Kušakova.
Viņa atgādināja, ka ar Zikova darbībām bijuši apdraudēti arī citi kinoteātra apmeklētāji, jo vairāki cilvēki atradās šāvienu tuvumā.
Viņa gan atzina, ka lietā ir vainu mīkstinošs apstāklis, proti, ekspertīzē atzīts, ka Zikovs ir ierobežoti pieskaitāms. Atbildību pastiprinoši apstākļi nav konstatēti.
Nošautā bankas darbinieka sievas advokāts Romualds Vonsovičs, kurš pārstāv cietušo pusi, emocionālā runā lūdza tiesu juristam piespriest mūža ieslodzījumu. Šāds sods nosakāms, ņemot vērā Zikova personību, to, ka viņš neadekvāti reaģē uz situācijām, slimīgo interesi par šaujamieročiem un citus apstākļus.
"Es uzskatu, ka ir tikai viens sods, kas atbilst soda mērķim, ‒ mūža ieslodzījums," sacīja advokāts.
Vonsovičs tiesā atgādināja, ka Zikovs apsūdzēts par slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos, ja tā izdarīta vairāku personu dzīvībai bīstamā veidā, un nozieguma brīdī kinoteātra zālē atradās vairāk nekā 70 cilvēku.
Apsūdzētais tiesas sēdēs izskatījies pašapmierināts un nekādu nožēlu par izdarīto nav izteicis, norādīja advokāts.
Vonsovičs savā runā lietas dalībniekiem arī demonstrēja papīra turzas ‒ līdzīgas tām, kurās atradās konfektes, ar kurām seansa laikā mielojies Zikovs. Ar šo piemēru advokāts vēlējās pateikt, ka čaukstināšana bijusi tāda, kas traucējusi kinoteātra apmeklētājiem vērot filmu jeb, kā lietā minējusi kāda lieciniece, "graboņa bijusi nekaunīga".
Advokāts arī atgādināja vairākus gadus senos notikumus, kad 2006.gadā Zikovs domstarpību laikā ar citu šoferi par ceļu satiksmes noteikumu interpretāciju jau vicinājies ar ieroci, taču pie administratīvās atbildības viņš tā arī nav saukts.
Advokāts uzsvēra, ka viens no soda veidiem ir ieroča nēsāšanas tiesību atņemšana uz trīs gadiem, taču līdz notikumiem kinoteātrī Zikovs papildus iegādājies citus šaujamieročus, līdz ar to advokāts secinājis, ka apsūdzētajam interese par šaujamieročiem ir tikai pieaugusi.
Ņemot vērā iepriekšminēto, advokātam automātiski radies jautājums, cik tad viņam bijis liels apdraudējums, ja nepieciešams šāds arsenāls.
Apsūdzētā advokāts Armands Šūmanis debatēs lūdza klientu attaisnot pēc Krimināllikuma panta par slepkavību pastiprinošos apstākļos. Viņš norādīja, ka klienta darbībās, iespējams, bijušas cita nodarījuma pazīmes, proti, slepkavība izdarīta, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas.
Krimināllikumā par slepkavību, kas izdarīta, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas, paredzētā soda sankcija gan ir daudz maigāka nekā par slepkavību pastiprinošos apstākļos, proti, brīvības atņemšana līdz diviem gadiem.
Zikovs lielāko daļu debašu laika veltīja, cītīgi kladē pierakstot prokurores un Vonsoviča teikto. Viņš tiesā bija ieradies ar prāvu somu, kurā salicis lietas materiālus, un ik pa brīdim virpināja pirkstos tādu kā lakatu.
Tiesā informēja, ka nākamā tiesas sēde paredzēta 22.maijā, kad apsūdzētajam tiks dots pēdējais vārds.
Jau vēstīts, ka Zikovs 2011.gada 19.februārī kinoteātrī "Citadele" pēc konfliktēšanas nošāva bankas "Citadele" augsta ranga darbinieku Aigaru Egli. Divas dienas pēc tam 21.februārī tiesa piemēroja Zikovam apcietinājumu un viņš cietumā atrodas līdz pat šim brīdim.
Konflikts starp cietušo un Zikovu izcēlies par to, ka Zikovs pārāk skaļi seansa sākumā trokšņojis un čaukstinājis našķu turzu. Pēc tam jurists uzlējis ūdeni Eglem.
Zikova advokāts iepriekš apgalvoja, ka uzbrukums notika filmas beigās, kad cietušais viņa klientu esot centies satvert, aizstāvoties Zikovs izrāvis ieroci, un atskanējuši šāvieni.
Zikovs vainu noziegumā atzīst daļēji.