Kā ziņots, Vidzemes priekšpilsētas tiesa 24.janvārī noraidīja "Rīgas kinostudijas" maksātnespējas procesu. Ar pieteikumu par tā uzsākšanu vērsās kreditori SIA "Šmerļa terases" un SIA "VK Estate".
Pērn aprīlī Vidzemes priekšpilsētas tiesā tika daļēji apmierināta "Šmerļa terašu" prasība pret "Rīgas kinostudiju" par nomas maksas parāda piedziņu, kopumā piedzenot 32 810 latus. Tiesa noteica, ka spriedums daļā par 25 459 latu piedziņu ir izpildāms nekavējoties. Tāpat ar tiesas spriedumu tika noteikta "Rīgas kinostudijas" zemes nomas maksa, kas ik pusgadu ir jāmaksā iznomātājam.
Tā kā "Rīgas kinostudija" labprātīgajā izpildes termiņā spriedumu neizpildīja, "Rīgas kinostudijai" tika nosūtīts brīdinājums par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu tiesai. Maksātnespējas procesa lieta tika ierosināta pērn 2.novembrī.
Savukārt "Rīgas kinostudija" savos paskaidrojumos ir norādījusi, ka tai nav neizpildītu prasību pret "Šmerļa terasēm", jo tā vēl pirms maksātnespējas procesa lietas tika samaksājusi savus parādus iznomātājam, pievienojot atbilstošus dokumentus.
Tāpat, kā norādīja "Rīgas kinostudija", neskatoties uz veikto parāda samaksu, bija notikusi "Rīgas kinostudijas" nekustamā īpašuma izsole.
Ar pieteikumu par maksātnespējas procesa ierosināšanu vērsās arī kreditors "VK Estate". Tajā tika norādīts, ka jau 2009.gadā tika noslēgts izlīgums strīdā starp Dzintaru Abulu, Veltu Lazdu un "Rīgas kinostudiju". Kopējā kreditora nenodrošinātā prasījuma daļa uz pērnā gada 5.oktobri sastādīja 83 391 latu. Minētais prasījums tika cedēts "VK Estate".
Lai arī "Rīgas kinostudija" bija samaksājusi kreditoram parādu 10 866 latu apjomā, pārējā daļā tas netika nomaksāts, līdz ar to "VK Estate" uzskata, ka parādnieks ir faktiski maksātnespējīgs.
Izvērtējot abu pušu paskaidrojumus, iepazinusies ar pieteikumam pievienotajiem materiāliem, tiesa atzina, ka maksātnespējas procesa pieteikums bija nepamatots un ir noraidāms.
Tiesa norādīja, ka parādnieks ir uzskatāms par maksātnespējīgu tikai tad, ja nepilda saistības, par kurām nav strīda. Tā kā starp abiem augstāk minētajiem kreditoriem un "Rīgas kinostudiju" nepārprotami pastāv civiltiesisks strīds, tad tas nav risināms, iesniedzot tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu.
Tiesai, izskatot maksātnespējas procesa pieteikumu, nav jāizšķir pēc būtības strīds par kreditora un parādnieka saistību pastāvēšanu, bet tikai jāvērtē, vai iebildumi, ko parādnieks cēlis, ir tādi, kas liek apšaubīt to, ka parāda nemaksāšanas vienīgais iemesls ir parādnieka nespēja samaksāt.
Tiesa arī uzskatīja par nepamatotu pieteicējas "Šmerļa terases" apgalvoto, ka "Rīgas kinostudija" nav veikusi parāda samaksu. Tāpat tiesa atzina par pamatotu "Rīgas kinostudijas" pārstāvja argumentu, ka pieteicēji nav brīdinājuši "Rīgas kinostudiju" par nodomu iesniegt maksātnespējas pieteikumu.
Kreditora brīdinājums ir likuma obligāta prasība pirms maksātnespējas pieteikuma iesniegšanas tiesā. Savukārt juridiskās personas pamatoti iebildumi uz brīdinājumu ir vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzeklis pret tās maksātnespējas procesu. Tāpēc šīs prasības neievērošana atzīstama par pieteikuma patstāvīgu noraidīšanas pamatu.
Strīdi par "Rīgas kinostudiju" norisinās jau gadiem ilgi. Piemēram, "Rīgas kinostudijas" maksātnespēju tiesai iepriekš lūdzis atzīt arī nodrošinātais kreditors AS "SEB banka". Tāpat "SEB Banka" ir lūgusi uzsākt kriminālprocesu pret "Rīgas kinostudijas" amatpersonām. Vienlaikus gan ir sākts kriminālprocess arī par "VK Estate" īstenoto iespējami apzināti nepatiesa "Rīgas kinostudijas" maksātnespējas procesa ierosināšanu.
Savukārt patlaban Vidzemes priekšpilsētas tiesā ir ierosināts vēl viens "Rīgas kinostudijas" ārpustiesas tiesiskās aizsardzības process.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
