Par skolasbiedra nonāvēšanu apsūdzētajam jaunietim atstāj spēkā desmit gadu cietumsodu  (6)

AT Krimināllietu departamenta lēmums nav pārsūdzams. Līdz ar to stājas spēkā spriedums, ar kuru apsūdzētais Teikas vidusskolas audzēknis atzīts par vainīgu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos.

Apsūdzētais sodīts ar brīvības atņemšanu uz desmit gadiem. Tāpat no apsūdzētā noteikts piedzīt morālā kaitējuma kompensācijas kopumā 109 146 eiro vērtībā par labu trim cietušajiem.

Kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas spriedumu bija iesniedzis apsūdzētā aizstāvis.

AT atzinusi Rīgas apgabaltiesas spriedumu par tiesisku un pamatotu. Apelācijas instances tiesa lietu iztiesājusi, pierādījumus izvērtējot ievērojot Kriminālprocesa likumā noteiktās prasības. Tāpat Rīgas apgabaltiesa nav pieļāvusi Kriminālprocesa likuma pārkāpumus, kas norādīti aizstāvja kasācijas sūdzībā un papildinājumos, secinājusi AT.

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa pērn 14.aprīlī atzina apsūdzēto par vainīgu slepkavībā vainu pastiprinošos apstākļos un sodīja ar desmit gadu cietumsodu bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz vienu gadu. Tāpat pirmās instances tiesa nosprieda piedzīt no apsūdzētā par labu trim cietušajiem kopā 110 000 eiro morālā kaitējuma kompensāciju. Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmums tika pārsūdzēts, tai nonākot Rīgas apgabaltiesā.

Rīgas apgabaltiesa pagājušā gada 30.septembrī arī atzina apsūdzēto par vainīgu slepkavības izdarīšanā vainu pastiprinošos apstākļos un sodīja viņu ar brīvības atņemšanu uz desmit gadiem bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz vienu gadu. Apelācijas instances tiesa atstāja negrozītu pirmās instances tiesas noteikto kompensāciju diviem no cietušajiem – vienam 50 000 eiro un otram - 10 000 eiro apmērā. Savukārt par labu vienai no cietušajiem tiesa noteica 49 146 eiro kompensāciju.

Kā ziņots, 1995.gadā dzimušais apsūdzētais savā pēdējā vārdā pastāvēja uz iepriekš sniegtajām liecībām par to, ka draugs viņam uzbrucis un viņš aizstāvējies, tāpēc nožēlo tikai radušās situācijas sekas.

Prokurors lūdza apsūdzēto sodīt ar desmit gadu cietumsodu bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz trim gadiem.
Apsūdzēto tika lūgts atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma (KL) 117.panta 12.punktā. Ņemot vērā, ka apsūdzētais nozieguma brīdī bijis nepilngadīgs, sods nosakāms KL 65.panta 2.daļas robežās, proti, ne ilgāks par desmit gadiem cietumā. Tāpat prokurors lūdza apmierināt cietušo prasību par morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu 250 000 latu jeb 355 717 eiro apmērā, kā arī tiesas izdevumu piedziņu 600 latu jeb 853 eiro apmērā.

Upura māte morālā kaitējuma kompensācijā prasījusi 100 000 latu jeb 142 287 eiro. Tādu pašu summu prasījis arī upura tēvs, savukārt upura māsa morālā kaitējuma kompensācijā prasījusi 50 000 latu (71 143 eiro).

Cietušo puses pārstāvis pievienojās prokuroram prasītā soda apmērā un tiesai norādīja, ka morālā kaitējuma kompensācija no apsūdzētā piedzenama pilnā apmērā.

Savukārt apsūdzētā aizstāvis norādīja, ka atzīt apsūdzēto par vainīgu tieši pēc KL 117.panta 12.punkta nav pamatojuma un tas nav pierādīts. Kā iemeslu aizstāvis tiesai minēja paviršu notikuma vietas apskati.

Kā ziņots, saskaņā ar apsūdzību slepkavība notikusi naktī uz 2011.gada 18.decembri ap plkst.4 upura ģimenes dzīvesvietā Juglā. Gan upurim, gan iespējamam slepkavam tobrīd bija 16 gadi.
Liktenīgajā dienā nu jau apsūdzētā statusā nonākušais jaunietis pie sava drauga bija nolēmis pārnakšņot. Pēkšņi viņš aizgāja uz virtuvi, paņēma tur esošo nazi ar 22 centimetrus garu asmeni, atgriezās istabā un bez pamatota iemesla vismaz piecas reizes mērķtiecīgi iedūra savam draugam dzīvībai svarīgos orgānos, liecina apsūdzība. Cietušais no gūtajiem ievainojumiem turpat dzīvoklī nomira. Pēc tam dūrējs izlēca pa logu un aizbēga.

Prokurore Kristīna Sīle tiesā iepriekš apstiprināja, ka gan nogalinātais, gan iespējamais slepkava bijuši draugi jau kopš mazotnes. Kāpēc šis noziegums pastrādāts, izmeklētāji nav spējuši izskaidrot. Arī apsūdzībā rakstīts, ka slepkavība notikusi bez pamatota iemesla, atzina prokurore. Viņa informēja, ka ne upuris, ne apsūdzētais liktenīgajā naktī nav bijis alkohola vai aizliegto narkotisko vielu reibumā. Tas gan teorētiski neizslēdz iespēju, ka kāds no puišiem varētu būt lietojis aizliegto vielu sarakstā neiekļautas vielas, kurām ir apreibinoša vai halucinācijas izraisoša iedarbība, norādīja valsts apsūdzības uzturētāja.

Lai gan KL 117.panta 12.punktā par nepilngadīgā noslepkavošanu kā sankcija paredzēts mūža ieslodzījums vai brīvības atņemšana uz laiku no desmit līdz 20 gadiem ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu, šajā konkrētajā gadījumā bargākais sods, ko apsūdzētajam var piemērot, ir brīvības atņemšana uz desmit gadiem, jo viņš ir nepilngadīgs. KL 65.panta 2.daļa paredz, ka brīvības atņemšanas soda laiks personai, kas izdarījusi sevišķi smagu noziegumu līdz 18 gadu vecumam, nedrīkst pārsniegt desmit gadus.