Portāls "Delfi" jau vēstīja par Krišjāņa Valdemāra ielas bedri – "riepu slepkavu", kura pamanījās apskādēt arī "Delfi" lasītāja Jāņa vadīto auto. Pēc vēršanās Rīgas domes (RD) Satiksmes departamentā ar prasību atlīdzināt auto remonta izmaksas, cietušais saņēma noraidošu atbildi un nu ir gatavs domi sūdzēt tiesā.
Jānim auto remonts radīja 52 eiro lielus zaudējumus. Paralēli "tulznai", kas bija izspiedusies uz viņa "Opel" riteņa, servisa meistari konstatēja, ka automašīnai ir arī salocīts labās priekšējās riepas disks. Šie bojājumi, kā norāda vīrietis, radās 14. februāra vakarā, kad viņš iebrauca pretī Rīgas 49. vidusskolai esošajā bedrē.
Pēc negadījuma viņš izsaucis Valsts policiju (VP), kura noformēja satiksmes negadījuma protokolu. Taču uzskatot, ka pašvaldība nav spējusi nodrošināt braukšanai drošu ielu, Jānis lūdza domei segt remonta izmaksas. Dome, liekot Jāņa argumentiem pretī savējos, viņa lūgumu noraidīja.
RD Satiksmes departamenta pārstāve raksta, ka "policijas darbinieki notikuma vietā transportlīdzeklim nav konstatējuši vizuālus bojājumus" un, tā kā netika izmantots auto evakuators, "bojājumi transportlīdzeklim varēja rasties nevis iebraucot ceļa seguma bedrē iesniegumā minētajā vietā, bet citā vietā jau pēc negadījuma (piemēram, uzbraucot ceļa apmalei)".
Bojātā auto saimnieks par šādu atbildi ir neizpratnē un norāda, ka "ne es, ne policija nav specializēts autoserviss, kas var ielas malā konstatēt saliektu disku". Savukārt "pumpa" uz riepas parādījusies vien nākamajā rītā. Jānis nav izmantojis auto evakuatoru, jo dzīvo kilometra attālumā no liktenīgās bedres un ar auto pēc negadījuma bija iespējams braukt.
Jānis iesniegumam domē pievienojis arī bildes, kurās viņš iemūžinājis "Opel" apskādējušo bedri, taču saņēmis atbildi, ka fotogrāfijas ir bez laika zīmoga un līdz ar to nav skaidrs, kad tās ir uzņemtas.
Tomēr Satksmes departaments neizslēdz varbūtību, ka uz Krišjāņa Valdemāra ielas bedre patiešām ir. Tomēr arī tas nav pamats, lai atgrieztu Jānim remonta radītās izmaksas. "Pat, ja ceļu satiksmes negadījums ir noticis iesniegumā minētajā vietā," raksta dome, "bedri bija iespējams savlaicīgi pamanīt, nepieciešamības gadījumā apturēt automašīnu, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērsli apbraukt, tādējādi nenodarot bojājumus automašīnai".
Jānis domes piedāvājumam apbraukt bedres atbild, ka viņš to nav pamanījis un rēķinās, ka ceļš būs "normāls, nevis pēkšņi vienā no maģistrālajām ielām uzradies desmit centimetrus dziļš, apzināti izzāģēts caurums bez jebkādām brīdinājuma zīmēm".
Pēc Satiksmes departamenta noraidošās atbildes saņemšanas Jānis ir nolēmis vērsties tiesā. "Apzinos, ka tiesāšanās izdevumi būs lielāki nekā mans potenciālais ieguvums, bet tas ir principa jautājums," raksta lasītājs.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
