Truksnis pikts: VVD un Veselības inspekcija ugunsgrēka gadījumā rīkojušies katastrofāli  (77)

Pēc viņa teiktā, ir neiedomājami, ka "līdz ceturtās dienas vakaram pēc ugunsgrēka no atbildīgajiem valsts dienestiem pašvaldībai netika sniegta informācija, kā jūrmalniekiem jārīkojas šajā situācijā".

"Tikai ceturtās dienas vakarā publicēti vispārīgi ieteikumi iedzīvotājiem, kam vajadzēja būt jau pirmajā dienā. Pēc ugunsgrēka Veselības inspekcija paziņoja, ka ūdens analīzes neuzskata par nepieciešamām, tikai pēc pašvaldības vides speciālistu vairākkārtēja mudinājuma analīzes paņemtas. Atbildību par Valsts vides dienesta atbildībā esošu jautājumu vienotā tonī ar Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministriju (VARAM) nepamatoti uzveļ Jūrmalas pašvaldībai," klāsta Truksnis.

Viņš min, ka Jūrmalas dome saņem pilnīgi nepamatotus VARAM pārmetumus par to, ka nav atbilstoši reaģējusi uz iedzīvotāju sūdzību, turklāt pirms tam vispār nenoskaidrojot situāciju.

"Iedzīvotāja sūdzību saņēma tieši Valsts vides dienests, un tieši no dienesta nesekoja nekāda reakcija! Protams, vieglāk ir vainot pašvaldību, nevis vērtēt savā pakļautībā esošās iestādes pilnīgu neizdarību," norāda Jūrmalas mērs, vēršot uzmanību uz to, ka VVD savā sistēmā saņemto iedzīvotāja brīdinājumu pārsūtīja pašvaldībai un nepievērsa uzmanību sūdzībai, uz kuru dienestam bija jāreaģē pašam.

"Jautājums: kādēļ izveidota tāda Vides SOS sistēma, ja Valsts vides dienests nespēj vai negrib sekot tam līdzi? Pašā Vides SOS mājaslapā ir rakstīts, ka ziņojumi vispirms nonāk pie Valsts vides dienesta dežuranta, kurš saņemtos ziņojumus nosūta attiecīgās Reģionālās vides pārvaldes inspektoriem. Jautājums: kurš Vides dienesta inspektors saņēma šo ziņojumu? Kāda rīcība sekoja? Acīmredzot – neviens un nekāda. Bet vainīga ir pašvaldība!," neizpratni pauž Truksnis.

Jūrmalas pilsētas dome nevarēja paredzēt, ka VVD vispār neveiks nekādu konkrētās situācijas izvērtēšanu – pat ne objekta vizuālu apsekošanu, viņš piebilst.

Truksnis arī vērš uzmanību uz kādu "Twitter" saraksti, kur VVD tiek jautāts, vai tiek veikti pasākumi, lai ierobežotu dzēšanai izmantotā ūdens noplūdi apkārtējā vidē. VVD norāda, ka tā ir pašvaldības kompetence. Taču nevienā Civilās aizsardzības komisijas sanāksmē šāda nepieciešamība no VVD nav ierosināta. "Ja tā ir pašvaldības kompetence, tad kam ir paredzēts VVD?" vaicā Truksnis.

"Trīs dienu laikā Veselības inspekcija un VVD nespēja atbildēt – vai jūrmalnieki drīkst ēst piemājas dārzā izaudzētos salātus un dzert ūdeni? Kā tas var būt? Gaidām adekvātu un profesionālu rīcību arī no atbildīgajiem dienestiem."

Jau ziņots, ka 18. jūnijā pēcpusdienā Jūrmalā, Slokas apkaimē, izcēlās paaugstinātas bīstamības ugunsgrēks, aizdegoties plastmasas krāvumiem. Kopējā plastmasas krāvumu degšanas platība bija 12 000 kvadrātmetri jeb 1,2 hektāri.

Valsts policija sākusi kriminālprocesu par šo ugunsgrēku.

VVD skaidroja, ka izgāztuvē bija uzkrāti aptuveni 23 tūkstoši tonnu atkritumu. Dienesta darbinieki norādīja, ka uzņēmums ''Prima M'' nebija saņēmis atbilstošas atļaujas darbību veikšanai ar atkritumiem un, līdz ar to, darbojās nelegāli.