Biedrības valdes priekšsēdētāja Lauma Paegļkalna atzīst, ka kvalitatīvs skaidrojums būtu iespējams, rūpīgāk iepazīstoties ar lietu. "Bet, izlasot tiesas motīvus un sazinoties ar Administratīvās tiesas tiesnesi Kristīni Brokani, varu paskaidrot, ka lietas ietvaros, pretēji presē izskanējušai informācijai, pēc būtības netika vērtēts jautājums par to, vai attiecīgā konstrukcija ir māja vai kuģis, jo par to lietā strīda nebija."
Privātpersona ar iestādes lēmumu bija saukta pie administratīvās atbildības par to, ka savā īpašumā, aptuveni 10 metrus no stāvkrasta malas bija novietojusi metāla režģu un pontonu konstrukciju, raksta Paegļkalna. Viņa uzsver, ka arī Valsts vides dienests tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā konstrukciju atzina par kuģi būvniecības stadijā. "Tāpat, kā norāda tiesnese, lietā esošie fotoattēli par tā brīža situāciju apliecināja, ka konstrukcija ir kuģis būvniecības stadijā," viņa informē.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
