Trešdien, 7. aprīlī, Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija, izvērtējot vairāku valdošās koalīcijas frakciju deputātu iesniegumu par iespējamu Saeimas deputāta ētikas kodeksa pārkāpumu pie frakcijām nepiederošo deputātu Jūlijas Stepaņenko un Alda Gobzema izteikumos par kolēģi Ilmāru Dūrīti (AP), nolēma ierosināt lietu tikai par Stepaņenko rīcību. Pret Gobzemu lieta netika ierosināta, jo komisijas deputātu vairākums viņa izteikumos nesaskatīja apgalvojuma formu. Tomēr komisijas sēdē deputāti apmainījās emocionāliem izteikumiem, kas savukārt varētu radīt jaunus iesniegumus par iespējamiem ētikas pārkāpumiem.
11 Saeimas deputāti no frakcijām "Attīstībai/Par!", "Jaunā Vienotība" un Jaunās konservatīvās partijas frakcijas vērsās pie komisijas ar iesniegumu par Stepaņenko un Gobzema izteikumiem Saeimas sēdes debatēs 18. martā.
"Vēlamies pievērst Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijas uzmanību 13. Saeimas deputātu Jūlijas Stepaņenko un Alda Gobzema izteikumiem Saeimas sēdes debatēs 2021. gada 18. martā, izskatot priekšlikumu par likumprojekta "Grozījumi Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likumā" (933/Lp13) nodošanu atpakaļ komisijai. Debatējot par šo priekšlikumu, deputāti Stepaņenko un Gobzems verbāli uzbruka priekšlikuma iesniedzējam, savam kolēģim, personiski, ar vārdiem "Jūs taču neesat vecāks, jūs nekad nebūsiet vecāks" (J.Stepaņenko) un "(...) es nezinu, vai jums ir bērni? Man šķiet, ka nav. Un man liekas, ka tā ir atbilde, kāpēc jūs tā rīkojaties." (A.Gobzems)," rakstīts iesniegumā.
Iesniedzēji norādīja, ka Saeimas deputātu ētikas kodeksa 7. pants noteic, ka deputāts publiskos izteikumos izvairās no vārdiem, žestiem un citādas rīcības, kas var būt aizskaroša, kā arī nelieto apvainojošus vai ar Saeimas cieņu nesavienojamus izteicienus; deputāts balstās uz faktiem, to godīgu interpretāciju un argumentāciju.
Kodeksa 8. panta otrā daļa noteic, ka deputāts respektē cilvēktiesības un argumentācijai neizmanto atsaukšanos uz sava oponenta rasi, dzimumu, ādas krāsu, tautību, valodu, reliģisko pārliecību, sociālo izcelsmi vai veselības stāvokli. Savukārt kodeksa 16. pants noteic, ka deputāts ir pieklājīgs pret Saeimas, citu valsts un pašvaldību iestāžu darbiniekiem un ikvienu sabiedrības locekli.
"Uzskatām, ka šie deputātu - Stepaņenko un Gobzema - izteikumi pārkāpj iepriekš norādītās Saeimas deputātu ētikas kodeksa normas. Šāda personiska un rupja vēršanās pret kolēģa privāto dzīvi ir nepieņemama ne tikai publiskā telpā, bet arī un jo īpaši no Saeimas tribīnes. Deputātiem ir tiesības un pienākums debatēt par Saeimas dienaskārtībā iekļauto jautājumu būtību un saturu, tajā skaitā skarbi kritizēt piedāvātos ierosinājumus un politikas risinājumus, kā arī amatpersonu darbu, bet tas jādara ar argumentiem, nevis aizskarošām un cilvēka cieņu pazemojošām piezīmēm par kolēģu ģimeni un privāto dzīvi," teikts iesniegumā.
"Tas ir cietsirdīgi, netaisni un mums – pārējiem deputātiem – ir pienākums uz to reaģēt un dot šādai rīcībai skaidru vērtējumu, ar mērķi nepieļautu līdzīgus gadījumus turpmāk. Mums ir pienākums neignorēt šādus klajus un rupjus personiskus apvainojumus. Ņemot vērā iepriekš minēto, aicinām komisiju izskatīt deputātu Stepaņenko un Gobzema rīcību kādā no tuvākajām sēdēm un sniegt tās vērtējumu," raksta 11 deputāti, no kuriem lielākā daļa bija no "Attīstībai/Par!".
Komisijas sēdē trešdien Stepaņenko paskaidroja, ka deputāts un Veselības ministrijas parlamentārais sekretārs Dūrītis ne tikai bremzējis iniciatīvas, tajā skaitā savu koalīcijas kolēģu, par bērnu sporta aktivitāšu atļaušanu, bet vienlaikus arī tajās debatēs "viņš bezkaunīgi atļaujas piesegt savu draugu pēcpuses attiecībā uz Vakcinācijas biroja saglabāšanu". "Šāda ciniska, bezsirdīga cilvēka rīcība ir pelnījusi ļoti lielu nosodījumu. Tas, ka Dūrīša kungam nav bērnu, ir acīmredzami, jo, ja viņam būtu bērni, viņš redzētu, kā bērni šajos mēnešos, šī gada laikā ir cietuši no tā, ka bērnu sports ir faktiski aizliegts. Dūrītis ir dibena piesedzējs, bezkaunīgs pašlabuma meklētājs," teica Stepaņenko, piebilstot, ka sūdzības iesniedzēji ir liekuļi, jo viena no parakstītājām ir Anda Čakša (JV), kas Saeimas sēdes laikā nelietoja masku, būdama telpā ar kolēģiem.
Dūrītis komisijas sēdē sacīja, ka daļēji ar humoru, daļēji nopietni uztver Stepaņenko teikto kā piedāvājumu. "Visu cieņu, jums ir piens un asinis. Paldies par šo piedāvājumu. Es apdomāšu. Es to uztveru kā piedāvājumu man iegūt bērnus. Jā, man patreiz nav bērni," sacīja Dūrītis.
Uz šo repliku Stepaņenko atbildēja, ka Dūrītis vēlējies viņu personīgi aizskart un pielietojis seksistisku paņēmienu pret sievieti, taču viņa jau iesniegumu nerakstīšot.
Balsojumā par lietas ierosināšanu par Stepaņenko rīcību lielākā daļa komisijas locekļu nobalsoja par, ieskaitot arī Dūrīti, kurš ir šīs komisijas loceklis.
Tomēr, izskatot iesnieguma daļu par Gobzema izteikumiem, lielākā daļa balsojumā atturējās, tāpēc lieta netika ierosināta. Deputāti norādīja, ka Gobzema izteikumi Saeimas sēdē bijuši varbūtības, nevis apgalvojuma formā.
Pirms šīs balsojuma vārds tika dots Gobzemam, kurš, norādot, ka savu uzrunu translē tiešsaistē, paziņoja, ka tagad pateikšot skaidrāk nekā Saeimas sēdē, ka "Dūrīša kungs ir gejs", un tas droši vien ir iemesls, kāpēc viņam nav bērnu un kāpēc viņš kā deputāts balso pret bērniem.
Dūrītis atbildēja, ka "pirmo reizi man dzīvē tā gadās, ka kāds vīrietis tā interesējas par manu seksualitāti, un tas ir Aldis Gobzems".
Komisijas vadītāja Janīna Kursīte-Pakule sēdes beigās sacīja, ka, ja kādam deputātam Gobzema šajā sēdē teiktais liekas nepieņemams, tad tas ir jau cita iesnieguma jautājums, jo šodien komisija vērtēja iepriekšējo iesniegumu.
Vitālijs Orlovs (S) atzina, ka komisijas sēdē Gobzema teiktais viņam bijis nepieņemams.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!