Es nekad neesmu centies risināt tieslietas ar publiskiem paziņojumiem, neraugoties uz to, ka tiesas velkas jau tik daudz gadus. Šajā gadījumā lieta neskar mani, tāpēc šoreiz atļaušos izteikties.
Kad Rems Kargins uzvarēja lietu pirmās instances tiesā, tas paslīdēja garām bez īpašas sabiedrības uzmanības. Toties tagad, kad pēc salīdzinoši ilga laika arī otrās instances tiesa izlēma lietu viņam par labu un uzlika "Revertai" pienākumu atdot to, kas tai nepieder, advokāts Bitāns un arī "Revertas" pārstāves TV un citos masu saziņas līdzekļos sāka melīgi apgalvot, ka minētā summa it kā esot saistīta ar mani.
Tā ir apzināta sabiedrības maldināšana. Šī summa pie Rema ir nonākusi no manas šķirtās sievas Tatjanas Karginas. Starp mani un Tatjanu Karginu vairāku gadu garumā turpinājās ilgs un sarežģīts laulības šķiršanas un laulāto kopmantas sadales process. Laulības šķiršanas procesa laikā tiesa apmierināja Tatjanas Karginas pieteikumu un nodrošināja viņas prasību, apķīlājot pusi no man piederošajām AS "Parex banka" akcijām.
Minētais fakts būtiski ietekmēja plānoto bankas akciju pārdošanas darījumu 2007.gada rudenī. 2008. gada sākumā mums izdevās vienoties par labprātīgu laulāto mantas sadali.
Pats būtiskākais vienošanās elements bija tāds, ka man bija jāizmaksā bijušajai laulātajai vienreizēja kompensācija 20 miljonu eiro apmērā, ko es arī izdarīju. No tā brīža Tatjanai Karginai radās pilnīgi brīvas tiesības rīkoties ar šo naudu pēc saviem ieskatiem - izņemt skaidrā naudā, pārskaitīt uz jebkuru citu kredītiestādi, veikt jebkurus maksājumus par precēm un pakalpojumiem utt.
Ņemot vērā tā laika naudas tirgu problēmas, Tatjana Kargina pēc mūsu darbinieku ierosinājuma atstāja naudu "Parex bankā" un vēlāk uzdāvināja to vecākajam dēlam ar noteikumu, nodrošināt viņai atbilstošu dzīves līmeni un vecumdienas. Tāda ir patiesība, ko labi zina, bet noklusē Bitāna kungs un "Revertas" pārstāve - Komunikāciju un mārketinga direkcijas vadītāja Marita Ozoliņa.
Otrkārt, Rema procesuālie pretinieki pat pirms pilnā apelācijas instances tiesas sprieduma sagatavošanas, atļāvās publiski kritizēt spriedumu un tiesnešus. Interesanti, ka oponenti nerunāja par lietas būtību, bet gan par to, ka spriedums esot sociāli netaisns. Tā, advokāts Bitāns norādīja, ka gadījumā, ja šāds spriedums paliks spēkā, tad tas "būtiski skars valsts un līdz ar to arī nodokļu maksātāju intereses" - esošā tiesas sprieduma izpildes rezultātā 15 miljoni eiro no "Revertas" atgūtajiem naudas līdzekļiem tiks samaksāti bijušā "Parex bankas" akcionāra ģimenei.
Bet! Pēc kredītiestādes licences anulēšanas noguldījumi nedrīkstēja atrasties pie "Revertas", un "Revertai" nevarēja būt subordinētā kapitāla, tāpēc visi noguldījumi bija jāatdod noguldītājiem pirms AS "Parex banka" atteicās no licences. Tā rezultātā iestājās nelikumīgs stāvoklis, jo bija pārkāpts likums – Kredītiestāžu likuma 126.panta trešā daļa, kurā skaidrāk par skaidru pateikts, ka licenci drīkst anulēt tikai pēc tam, kad izpildītas visas grāmatvedības uzskaitē fiksētās saistības pret noguldītājiem.
Treškārt, šobrīd kļuvis zināms, ka gan "Reverta", gan tās pārstāvis Bitāns ir izlēmuši, ka Latvijā civillietas nedrīkst izspriest neatkarīga tiesa, ja tā nelemj "pareizi", tas ir, tā kā gribētos Bitānam. Tāpēc advokāts un "Reverta" vērsušies Eiropas Komisijā. Mērķis - novilcināt lietu, likvidēt "Revertu", lai nebūtu no kā prasīt atbildību par nodarīto ļaunumu. Līdz šim "Revertas" vadība un advokāti labi dzīvojuši uz noguldījumu īpašnieku rēķina. Tāpēc arī bez apspriešanas noraidīti jebkuri priekšlikumi par iespējamu izlīgumu.
Remam piederošās naudas piesavināšanās ir netaisnīga. Naudu viņš ir ieguvis likumīgi. Tāpēc viņam ir tiesības paļauties uz valsts taisnīgu palīdzību. Rema vietā varēja atrasties jebkurš cits noguldītājs.
Nebūtu pareizi attaisnot Rema naudas piesavināšanos ar nepieciešamību to nodot budžetam. Kāda gan jēga būtu likumiem, ja tos varētu vienkārši nepildīt?
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
