Dmitrijs Skačkovs, kurš kritizē filmu ''Paraugprāva'', pārstāv vienu no tiesājamiem Zolitūdes "Maximas" krimināllietā. Ar šo faktu kolēģim, manuprāt, vajadzēja sākt savu kritiku. Tomēr viņš aicina nemanipulēt ar emocijām, kamēr pats manipulē ar faktu, kas viņam licis vērsties pret filmu.
Savukārt Lauris Liepa savā izsmeļošajā faktu izklāstā par Zolitūdes traģēdiju aizmirsis pieminēt, ka viņa biroja "Cobalt" kolēģi pārstāv "Maxima" ēkas nu jau bijušo īpašnieku "Tineo". Saskaņā ar Civillikuma 1084.pantu katram būves īpašniekam, lai aizsargātu sabiedrisko drošību, jātur sava būve tādā stāvoklī, ka no tās nevar rasties kaitējums ne kaimiņiem, ne garāmgājējiem, ne arī tās lietotājiem. "Tineo" adrese un valde savulaik pirms tiesas sakrita ar "Maximas" adresi un valdi. Šobrīd "Tineo" ir atbrīvojusies no visiem aktīviem un tiek uzturēta faktiski tikai dēļ tā, lai tiesātos.
Liepas rakstā tiek bez minētajiem faktiem noklusēts arī, ka tur norādītais spriedums "Maximai" faktiski ir izmaksājis publiski apsolītos 100 tūkstošus kā kompensāciju cietušajiem. Tāda faktiski bija šī nepārsūdzētā sprieduma cena.
Tāpat no faktu klāsta pazudis, ka spriedumu taisīja tiesnese Lelde Grauda, kura regulāri ir skatījusi lietas kopā ar tiesnesi Līgu Blūmiņu (Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas vietnieci), kura savukārt ir bēdīgi slavena ar bēdīgi slavenās Zolitūdes "Maximas" ēkas īpašnieces "Homburg" advokāta Porša un BMW izmantošanu.
Liepam laikam aizmirsies, ka jau divas tiesu instances ir spriedušas "Maximai" nelabvēlīgi par darba drošības noteikumu pārkāpumiem administratīvajā tiesā. Un Liepa nemin, ka traģēdijas nebūtu, ja cilvēki būtu evakuēti, pat ja māja sabruktu vai ka "Maximai" ir jāsniedz droši pakalpojumi patērētājiem, bet "Tineo" (kas tā pati "Maxima" cietušo ieskatā būtībā vien ir) bija jānodrošina, ka viņai piederoša ēka nenodara kaitējumu trešajām personām, jo tā vienkārši ir likuma prasība.
Zīmīgs ir viens no komentāriem pie Laura Liepas raksta, kurā viņš piesauc Hammurapi un taisnības meklējumus:
"Hammurapi citāts nevietā, jo, pirmkārt, stēlā apgalvots, ka Hammurapi savus likumus saņem no dieviem un, otrkārt, stēlā nav neviena likuma, kas attiektos uz pašu valdnieku.
Tātad Hammurapi pieeja likumam ir despotija un tirānijas paraugs, likums ir tikai pret zemāk stāvošajiem! Valdošie ir ārpus vai virs likuma. Tāda tā viņu taisnība!"
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!