Sabiedrībā asas diskusijas izraisīja 12. novembra Satversmes tiesas (ST) spriedums, kas faktiski atzina viendzimuma ģimeņu esamību un to locekļu vienlīdzīgas tiesības uz likumā paredzēto vecāka atvaļinājumu pēc bērna piedzimšanas. Īpaši karsti gāja saistībā ar tiesas priekšsēdētājas Sanitas Osipovas izteicieniem medijos par dažiem šī sprieduma aspektiem.
Konservatīvie komentētāji uzbruka Osipovai par "tradicionālās" ģimenes graušanu un rīkošanos ārpus ST tīri juridiskajai lomai, ar spriedumu faktiski gan veicot, gan rosinot politiskus lēmumus, tādējādi uzņemoties funkciju, kas pienāktos likumdevējiem. Izskanēja arī doma, ka vajadzētu rīkot referendumu, lai uz visiem laikiem nosacītu aptuveni tā – ģimene ir vīrietis, precēts ar sievieti, un viņu bērni, un viss! Tiesnese Osipova televīzijā izteicās, ka diez vai pat tauta kā "likumdevēja" varētu pilnīgi brīvi rīkoties, tas varētu būt pret Satversmi.
Jāsaka, ka šāds Satversmes un demokrātisku valstu satversmju kopumā redzējums nav nekas traks. Satversmei līdzīgi dokumenti jau gadu simtiem ir rakstīti, lai ierobežotu likumdevēju varu un pilnvaras, vai tas būtu karalis, parlaments vai kas tamlīdzīgs.
Lai turpinātu lasīt, iegādājies abonementu.
Lūdzu, uzgaidi!
Pielāgojam Tev piemērotāko abonēšanas piedāvājumu...
Abonēšanas piedāvājums nav redzams? Lūdzu, izslēdz reklāmu bloķētāju vai pārlādē lapu.
Jautājumu gadījumā raksti konts@delfi.lv
